Lettre #05 – Call-out, judiciarisation et réfutabilité : petite leçon d’épistémologie au service de la justice sociale | 23-05-08
Ce texte est un post publié sur le compte Instagram Le Petit Nicallout, auquel je contribue et qui produit des analyses de call-outs selon des critères définis. Il fait suite à l'analyse du call-out visant une employée du centre LGBT+ de Strasbourg, La Station, call-out qui a conduit à la saisie du procureur de la République par une élue locale. Ce fait est rapporté dans un article du quotidien régional Dernières Nouvelles d’Alsace. L'analyse du call-out, produite par Angry Cat, est disponible ici et là.
Vous pouvez vous abonner à la lettre de nouvelles pour réfléchir au conflit, directement par mail en m'adressant la demande ici.
Toutes les archives sont accessibles sur ce site depuis la page Mieux gérer nos conflits.
Résumé : Ce billet s'appuie sur le critère de réfutabilité scientifique de Karl Popper pour dénoncer le fait que les call-outs sont irréfutables, c'est-à-dire qu'aucun argument rationnel n'est susceptible de convaincre de la fausseté ou l'inexactitude de l'accusation.
Le philosophe des sciences Karl Popper est crédité pour avoir établi le critère de réfutabilité en sciences : une hypothèse ne peut être scientifique que si elle est réfutable, c’est-à-dire si elle est susceptible d’être invalidée par l’expérience.
Typiquement, en piquant directement un exemple sur Wikipedia, « « les objets lourds, tels qu'une brique, lâchés près de la surface de la Terre, tombent vers le bas si rien ne les retient » est une loi réfutable à l'aide de l'énoncé d'observation contradictoire « la brique est tombée en l'air lorsqu'on l'a lâchée » ». On peut imaginer un moyen de réfuter l’hypothèse de la gravité, ce qui nous permet de la tester scientifiquement (note : un des fondements de la réfutabilité est qu’aucune preuve n’est définitive, puisque une expérience contradictoire peut toujours être imaginée, sans quoi la preuve ne serait pas réfutable, et donc pas scientifique).
À l’inverse, si une hypothèse ne peut pas être réfutée, c’est qu’elle n’est pas scientifique, donc, pour simplifier, qu’elle n’est pas « objective ». C’est le cas de l’idée de Dieu par exemple : on peut croire ou ne pas croire en l’existence d’une ou plusieurs divinités, mais il est impossible de concevoir une expérience qui réfute cette existence (en vrac, l’existence du « mal » dans le monde n’a pas mené à réfuter l’existence d’un Dieu bon, mais à considérer qu’il avait donné le libre-arbitre à l’humain par exemple – quelle que soit l’expérience, on peut toujours trouver une conclusion qui valide l’existence de Dieu).
Revenons-en au call-out. Call-outaires, pouvez-vous imaginer une expérience qui réfute votre impression que la personne call-outée est coupable ?
Si la personne accusée dans le cadre du call-out de La Station est condamnée par la justice, c’est qu’elle était coupable, donc que le call-out était légitime.
Si la personne accusée dans le cadre du call-out de La Station n’est pas condamnée par la justice, c’est qu’elle était intouchable, donc que le call-out était légitime.
Le call-out est irréfutable. Une fois lancé, il se fout éperdument de la réalité des choses qu’il dénonce.